פסק-דין בתיק ת"א 68167-07

רקע

ביום 17.05.2005 שיחק התובע 1 (להלן "התובע") - והוא אז בן 14 שנה, יחד עם חבריו כדורגל במגרש הספורט השכונתי אשר בטבריה. הנתבעת היא רשות מקומית הפועלת מכוח פקודת העיריות [נוסח חדש] והיא שאחראית על ניהול ואחזקת מגרש הספורט (להלן "הנתבעת" או "העירייה").

התובעים 2 ו-3 הם אימו ואביו של התובע.

הנתבעת כפרה הן לעניין החבות והן לעניין גובה הנזק הנטען.

נסיבות האירוע

נסיבותיו של המקרה מוטלות במחלוקת בין הצדדים:

לטענת התביעה, התובע וחבריו שיחקו כדורגל במגרש הכדורגל שהוא הראשון מבין שלושה מגרשים מקבילים הנמצאים במתחם, שני המגרשים הנוספים הם מגרשי טניס. בין המגרשים יש הבדלי גובה כאשר מגרש הכדורגל הוא הנמוך ביותר, המעבר בין מגרש למגרש מתבצע בעזרת מדרגות. את מתחם שלושת המגרשים מקיפה גדר. תוך כדי משחק, בעט אחד השחקנים את הכדור בעוצמה ולגובה. הכדור עף ממגרש הכדורגל אל כיוון מגרש הטניס הסמוך לו ונתקע בחלקה העליון של הגדר.

בכדי לחלץ את הכדור, עלה התובע במדרגות אל מגרש הטניס וממנו טיפס על הגדר ההיקפית, אלא שאז ניתק ממקומו מוט ברזל ששימש להגבהה נוספת של הגדר, התובע איבד את שיווי משקלו ונפל ארצה.

ההגנה טוענת שנסיבות האירוע כפי שהן מוצגות בתצהירו של התובע נסתרו בגרסאות קודמות שמסר הוא עצמו ונסתרות בעדות עד אובייקטיבי, שטוען שהוזעק למקום לאחר האירוע (בנו היה אחד הילדים שהשתתפו במשחק וטען שמצא את התובע על הרצפה במגרש התחתון). טענתה העיקרית של ההגנה היא כי נסיבות האירוע כפי שהן מוצגות לעיל, אותן מכנה כ 'גרסתו האחרונה של התובע', לא ייתכן שהתרחשו במציאות כלל.

אדון ראשית בטענות אלה:

ההגנה טוענת כי בסעיף 3.א. לכתב התביעה נכתב "טיפס התובע על גדר התיל המקיפה את המגרש ומחוזקת ע"י עמודי ברזל כדי להביא את הכדור שעף מחוץ למגרש" (הדגשת הח"מ)

לעומת הגרסה שבתצהיר התובע לפיה "הכדור נתקע בחלק העליון של הגדר" ההגנה טוענת כי גרסתו של התובע בתצהיר מהווה שינוי חזית וכי מדובר בשתי גרסאות השונות באופן מהותי זו מזו דבר המנוגד להלכת בית המשפט העליון כפי שניתנה ברע"א 5127/06  נעאגה עמרן נ' האפוטרופוס הכללי כמנהל נכסי ההקדש גליציה [פורסם בנבו].

התביעה לעומת זאת מסבירה כי המילים "מחוץ למגרש" כוונתם מחוץ למגרש בו שיחק התובע וחבריו, קרי מגרש הכדורגל אולם לא מעבר לתחום שלושת המגרשים.

לאחר שעיינתי שוב במסמכי התביעה ולאור עדותו הברורה ההחלטית והקוהרנטית של התובע בנושא זה לפני ביום 09.05.2010 אני קובע שאין ממש בטענת ההגנה בדבר הרחבת חזית בנושא זה, ואכן מקובל עלי שהמילים "מחוץ למגרש" מכוונות מחוץ למגרש הכדורגל.

עוד טוענת ההגנה כי במסמך שכותרתו 'דו"ח על תאונה' המופנה אל משרד החינוך התרבות והספורט, אותו מילא האב- התובע 3 , נכתב : "הלך להביא כדור מעבר לגדר". פירושם של דברים אלה שהתובע הלך להביא כדור שעף מעבר לגדר אל מחוץ למתחם שלושת המגרשים המגודרים. משכך מסקנת ההגנה היא שהתובע בחר להביא את הכדור ע"י טיפוס על הגדר כדי לעוברה ולהגיע אל הכדור וזאת במקום לצאת מהמגרש בדרך בה נכנס ולהקיף את המגרש.

התביעה טענה שהכוונה בצמד המילים הינה למעבר בין מגרש למגרש ולגדר המפרידה ביניהן ולא לגדר ההיקפית.

לדידי, אין בצמד המילים הללו שנכתבו ע"י התובע 3 או ע"י מזכירת בית הספר בכדי לערער את גרסת התובע הנתמכת בעדותו של מר שגיא אביטן שהיה עד לאירוע כולו, ועדותו בפניי ביום 20.10.10 היתה אמינה.

עוד טוענת ההגנה כי בדו"ח הפינוי של מד"א נרשמה גרסה נוספת לאירוע: "הנער נפל מגובה 2 מטר מגג של מחסן" דבר המעלה תהיות נוספות בדבר נסיבותיה האמיתיות של התאונה והניסיונות להסתירן. התביעה טוענת כי הרישום בדו"ח לפיו נפל התובע מהגג, יסודו בטעות עורך הדו"ח וכן כי ההגנה זימנה לעדות את הגב' אושרית פרידמן - נציגת מד"א בטבריה שתעיד על עריכת הדו"ח הנ"ל אולם העדה כתבה במכתב כי נבצר ממנה להגיע לעדות בשל חופשת מחלה שהיא נתונה בה ושהיא לא ערכה את הדו"ח אלא מתנדבת בשם יוליה צ'חי .

לדידי טוב הייתה עושה ההגנה לו הזמינה את הגב' יוליה צ'חי להעיד לצורך הבהרת הדו"ח